Editoriale di Gori Claudio (direttore@irog.it)
Un cantiere che non finisce mai di ricominciare
Chi passa in questi giorni da piazzale della Stazione a Padova si trova davanti a una scena che definire straniante è poco: mezzi meccanici al lavoro tra transenne, tratti di binario divelti e ammucchiati sull’asfalto, big bag di materiale di risulta accatastati a bordo strada. Un’area che, solo qualche settimana fa, ai passeggeri sembrava già quasi completata nella sua infrastruttura di base. Oggi, invece, quei binari vengono in parte rimossi e/o rilavorati. Almeno questo appare dalle foto ed al sottoscritto che questa mattina è transitato casualmente in Piazzale della Stazione.
Le fotografie che documentano questa fase — transenne, escavatori con pinza idraulica, segmenti di rotaia accantonati — raccontano un pezzo di città in perenne cantiere. Ed è legittimo, per chi ogni giorno paga con le proprie tasse quest’opera, chiedersi: perché si interviene di nuovo su un tratto che sembrava concluso? Inoltre con divieto, per ovvi motivi, di accesso alle auto alla stazione?
Cosa dicono (finora) le fonti ufficiali
Va detto con chiarezza, perché la trasparenza è un dovere anche di chi scrive, che stando alle comunicazioni istituzionali, lo stop del servizio tranviario dal 12 luglio al 16 agosto 2026 è stato annunciato in anticipo dal Comune e dall’assessorato alla Mobilità, che lo hanno motivato con la necessità di completare lo snodo del sistema SMART in piazzale della Stazione — il punto in cui dovranno convergere le linee Sir1, Sir2 e Sir3. Durante l’interruzione, il servizio è sostituito da autobus ma nessuna citazione alla rimozione totale o parziale della mono rotaia.
Questo significa che, almeno sulla carta e per quanto si sappia pubblicamente, non si tratta di un errore riconosciuto né di un rifacimento “previsto”, ma di una fase di lavorazione dell’anello di interconnessione tra le diverse linee, tecnicamente più complessa di un semplice rettilineo. O almeno così appare. È un’informazione che va data, perché un editoriale critico che aspiri a essere credibile — e non solo rumoroso — non può ignorare i fatti disponibili, anche quando raccontano una versione meno eclatante di quella che le immagini, da sole, suggeriscono.
Ma proprio qui nasce il primo problema, ed è un problema reale.
Il nodo della comunicazione
Se l’intervento era previsto e pianificato, perché il cittadino medio lo scopre camminando tra le transenne e non attraverso una comunicazione chiara, capillare e comprensibile? Un cartello di cantiere con date e ragioni tecniche dell’intervento, ben visibile, non è un lusso: è il minimo sindacale per un’opera pubblica finanziata con fondi PNRR, cioè con soldi che tutti i cittadini europei stanno pagando e che dovranno essere rendicontati fino all’ultimo centesimo. Va ammesso che i cartelli cantieristici non mancano, sono presenti ma non ho trovato personalmente, sicuramente mia colpa e distrazione, cartelli cantieristici in cui siano evidenti i lavori di rimozione (anche solo parziale) di rotaia.
La vera domanda: la corsa contro il tempo del PNRR
Il Sir3 e il SIR2 rientrano nel Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza, che impone la conclusione delle opere finanziate entro il 30 giugno 2026, con una finestra di flessibilità eccezionale fino al 31 agosto per gli enti che ne facciano richiesta, e fino a 60 giorni aggiuntivi per le sole rifiniture di modesta entità. Sul cronoprogramma, quindi, pende una scadenza europea non negoziabile.
Ed è legittimo, qui, un interrogativo che assolutamente non è un’accusa ma una domanda di metodo: una scadenza così stringente ha influito sulla sequenza dei lavori? Si è scelto di posare prima e rifinire i nodi complessi dopo perché tecnicamente più efficiente, oppure perché la pressione dei tempi ha imposto di procedere per stralci anche dove sarebbe stato più logico attendere la progettazione definitiva dello snodo? Sono domande che un’amministrazione trasparente dovrebbe accogliere, non eventualmente respingere come polemiche pretestuose o addirittura ritenendo di non rispondere: atteggiamento che sicuramente non riguarderà l’Amministrazione padovana, immaginando che oggi o domani qualcuno dia un semplice riscontro a tali domande.
I costi che nessuno vede
Ogni metro di binario posato e poi rimaneggiato ha un costo: materiali, manodopera, noleggio mezzi, smaltimento del materiale di risulta. Nessuno sta dicendo che questi costi siano stati sprecati — potrebbero rientrare pienamente nella normale evoluzione tecnica del cantiere. Ma “potrebbero” non è una risposta sufficiente per un’opera pubblica. I cittadini hanno diritto a un rendiconto pubblico, leggibile e aggiornato, che spieghi voce per voce quanto è costato ogni stralcio, comprese le eventuali rilavorazioni, e a un confronto tra il cronoprogramma originario e quello reale.
Cosa dovrebbe essere reso noto, con chiarezza
Per ricostruire o mantenere o aumentare la fiducia — che è la vera posta in gioco quando un’opera pubblica genera disagio visibile — servirebbero almeno queste informazioni, pubblicate in modo semplice e accessibile:
- Perché proprio quel tratto di binario già posato viene ora rilavorato, con una spiegazione tecnica comprensibile anche a chi non è ingegnere;
- Quanto costa questa specifica fase di intervento e se rientra nel budget già stanziato o richiede fondi aggiuntivi;
- Quali garanzie contrattuali tutelano la collettività nel caso in cui una lavorazione debba essere rifatta per errori di progettazione o di esecuzione, qualora ve ne fossero;
- Chi controlla e certifica la qualità delle lavorazioni prima che vengano dichiarate concluse, evitando che un tratto “finito” debba poi essere riaperto;
- Quali sono le prossime scadenze reali, aggiornate, e non solo quelle annunciate mesi prima e poi silenziosamente slittate.
Un’opera pubblica di questa portata — un sistema tranviario che dovrebbe cambiare il volto della mobilità a Padova — non si giudica solo dal risultato finale, ma dal modo in cui viene raccontata e condivisa lungo il percorso. Ogni volta che un cantiere già dato quasi per concluso riappare con le transenne e le ruspe, senza una spiegazione immediata e accessibile, si scava un solco di potenziale minore che nessun taglio del nastro in futuro potrà colmare del tutto.
È in discussione il diritto dei cittadini a capire sempre di più, passo dopo passo, dove va a finire il denaro pubblico e perché certe fasi si ripetono. La maggiore trasparenza, incrementabile giorno dopo giorno ove possibile, è la condizione minima perché un’opera finanziata dalla collettività resti un progetto della collettività, e non un cantiere che la collettività si limita a subire.
